在医疗器械的浩瀚版图中，资本的聚光灯往往打在那些充满“颠覆性”叙事的产品上。比如在内窥镜领域，过去三年最大的风口是“一次性内窥镜”。

   然而，在DRG控费、医院运营效率极限承压的当下，一场更符合中国国情的“中间路线”革命正在耳鼻喉、泌尿及消化科室悄然发生。这是一个关于“内窥镜保护套”的故事：它并非简单的低值耗材，而是被重新定义的“光学微器件”。它不是要颠覆传统内镜，而是作为传统内镜的“防弹衣”和“加速器”。

   九鼎投资在行业调研中发现，在内镜检查这个细分市场里，这门类似于“剃须刀片”的生意，正在成为医疗耗材中的隐形冠军。

Ø 01. 手术室里的“隐秘角落”：被强行压缩的20分钟

   在讨论商业模式之前，我们需要先还原一个真实的临床场景：

   在一家繁忙的三甲医院耳鼻喉科门诊，每天可能有200-300名患者等待进行喉镜检查。然而，医院配置的软镜数量往往是个位数。

按照卫健委《软式内镜清洗消毒技术规范》（WS507-2016），一条内镜在使用后，需要经历测漏、酶洗、清洗、漂洗、高水平消毒（浸泡）、终末漂洗、干燥等一系列流程。这一标准流程的物理耗时底线是40-60分钟。

矛盾出现了：每台内镜术约耗时10分钟，如果严格执行洗消标准，则一条镜子一小时只能看一个病人，两条镜子一上午只能看6-8人。剩下的病人怎么办？

现实是如何妥协的？事实上，为了追求效率，许多医院不得不依赖自动清洗机，甚至人为压缩流程，缩减消杀时间。

虽然自动洗消机的普及在一定程度上缓解了这个问题，但在快节奏的门诊，许多步骤仍被省略。由此带来的风险是隐秘而致命的。

首先，内镜结构复杂，微小的夹角和缝隙如果酶洗不彻底，容易残留生物膜。其次，如果在戊二醛等消毒液中的浸泡时间不足，实际杀菌率相较理论上的99.9%将大幅降低。同时，高频次的化学浸泡和机械清洗更是精密软镜（单价20万-80万）最大的折旧来源。

事实上，即使在遵循指南进行清洗和高水平消毒后，由于内镜结构复杂且难以彻底干燥，仍然存在极高的生物负载风险。2018年，Ofstead 等对美国明尼苏达州3家医疗机构进行现场调查，完成复用程序的45支内镜中有49%含有残留的水分，有22%的内镜检出高水平的ATP值（RLU），并有71%的内镜出现细菌生长，其中16%的标本细菌菌落数为无法计数。

此外，九鼎投资在研究中还发现，另一项针对70例消化内镜治疗患者的分析显示，术后院内感染的主要部位是呼吸道（40.00%）和泌尿系统（25.71%），提示内镜消杀问题可能导致系统性交叉感染。特别是胃镜，因操作靠近呼吸道，感染风险更高，占感染患者的71.43%。

因此，这也是当前内窥镜市场的核心痛点：在现有运力下，医院无法同时兼顾“高效率”与“高感控”。

在这样的背景下，市场曾将目光投向了“一次性内窥镜”。然而，几年过去，一次性内镜并未如预言般大规模抢占复用镜市场。原因很简单：在医保控费极其严格的今天，没有多少医院和患者能承担每次检查多出1000-3000元的耗材成本。

于是，市场在“不干净的复用”和“用不起的一次性”之间，撕开了一道口子。这正是内窥镜保护套登场的时刻——它是符合中国医疗现实的“第三条道路”。

02.为什么“一次性内镜”是伪命题？

资本市场曾一度认为，解决交叉感染的终极方案是“一次性内窥镜”（把几万、几十万的镜子做成一次性抛弃型）。

波士顿科学、Ambu等国际巨头纷纷入局，国内也涌现出一批初创企业。逻辑看似性感——彻底杜绝交叉感染。但在中国公立医院的实际运营逻辑中，这条路并走不通。

因为，这是一笔算不过来的账。

即使是国产的一次性内镜，进院采购成本也在1000-3000元/条。除了ICU、急诊等高风险、低频场景，或者高端私立医院，普通门诊患者很难为一次几千元的检查买单。更重要的还在于，物理定律决定了，“几千元的一次性镜子”在成像清晰度、操控手感上打不过“几十万元的复用镜子”。对于需要精细操作的医生来说，视线模糊一点点，就意味着漏诊风险指数级上升。

与此同时，在下沉市场（四五线城市或县级医院），由于一次性内镜成本依然过高，甚至出现了“将一次性内镜反复消毒使用”的魔幻操作——这完全背离了其被发明的初衷。

因此，一次性内镜注定只能作为特定场景（如超级细菌感染者、急救）的补充，而无法成为主流市场的替代者。

03. 更符合中国国情的“第三条道路”

如果传统消杀太慢且有风险，一次性又太贵且不好用，那么 “复用内镜 + 一次性保护套”就是当下最符合中国医疗国情（DRG控费 + 效率优先）的第三条道路。

这是一个极其简单的商业逻辑，类似于给手机贴膜，或者更准确地说是给精密相机镜头加装一次性防护罩。

我们可以从医院管理者的角度，用成本vs风险vs操作便利性的维度，做一个对比：

传统洗消方案：

• 直接成本：30-40元/次（包括酶液、消毒液、人工、折旧）

• 时间成本：标准40-60分钟

• 隐性成本：内镜损坏（一条镜子用2500-3000次就会坏，修一次6-10万元）

• 风险等级：中等（存在消杀不合格的风险）

一次性内窥镜：

• 直接成本：1000-3000元/次

• 时间成本：无需洗消

• 审批难度：高值耗材，进院审批困难

• 法律风险：较高（清晰度不如传统内镜，可能影响诊断）

保护套方案：

• 医院成本：0元（部分省份患者自费，部分省份医保报销）

• 时间成本：1分钟更换（这1分钟正好是内镜师写报告的时间）

• 审批难度：低值耗材，进院审批相对简单

• 操作便利：套上仅需5-20秒，内镜操作完全不变

结论一目了然：保护套方案的价值在于，它解决了复用内镜的核心痛点——交叉感染。九鼎投资了解的一项临床研究表明，接受内镜治疗的患者，其院内感染与年龄＞60岁、有合并症、住院时间长等高危因素密切相关。保护套方案通过物理隔离，能确保每次检查的无菌性，从而为这些高风险患者提供了更安全、更快速的诊疗环境。

在传统洗消的低效率和一次性的高成本之间，保护套提供了一条最符合中国国情的“第三条道路”。特别是在DRG控费日益严格的今天，这种既能降低风险又不增加医院成本的解决方案，迎来了绝佳机会。

这不仅仅是省钱，更是医院运营效率和收入结构的范式跃迁。

以耳鼻喉科为例，如果一家医院只有2条镜子，不用保护套且严格执行洗消操作的情况下，一天只能做10-12个病人；使用保护套则2小时就有可能消化完约20个病人。对于医院而言，这不仅省去了单次30-40元的洗消成本，也省去了昂贵的内镜维修费（内镜损坏多由化学洗消和洗消中的操作不当引起），同时还意味着巨大的门诊增量收入。

更关键的是，保护套作为低值耗材（部分省份已进医保目录，部分作为自费耗材），其成本通常由患者承担或打包在检查费中，不占用医院的科室运营成本。

04. 重新定义产品：被低估的“光学组件”

既然逻辑如此清晰，为什么这个市场长期没有爆发？为什么巨头如美敦力，曾尝试进入中国市场却折戟沉舟？

九鼎投资认为，核心在于认知的偏差：很多人把保护套看作是普通的低值耗材，但它本质上是一个精密的光学组件。

那么，如果把内窥镜保护套从传统的“低值耗材”重新定义为“光学组件”，其核心技术指标是什么？

在九鼎投资看来，主要是透光率、防雾性和贴合度。这三个指标决定了产品能否真正在临床环境中发挥作用。

透光率决定了图像的清晰度，这是最基础的要求。防雾性则关系到在实际使用过程中，特别是在温湿度变化的人体环境中，能否保持持续的清晰视野。贴合度不仅影响患者的舒适度，更重要的是决定了密封效果和防雾、防眩光、防粘人体粘液性能。

九鼎投资在行业调研中了解到，目前保护套领域的高端产品和低端产品在“防雾”处理上的核心差异，主要源自材料学和纳米涂层技术。

具体而言，保护套的材料需要同时满足多个要求：低摩擦系数（套装时不能费力）、足够的柔韧性（适应内镜的弯曲）、优异的透光性（保证图像质量）。虽然技术门槛并不是太高，但要做到多重性能的平衡、达到临床级别的稳定性，需要大量的实际使用验证和工艺优化。

同时，在工艺能力方面，企业定制开发的超薄注塑机性能则决定了产品的稳定性和一致性。以九鼎投资了解的国内某家保护套头部企业为例，他们定制开发的专注耳鼻喉科产品的超薄注塑机，能够做到镜头一体成型后，镜片厚度只有0.01毫米，套管壁厚度0.08毫米。

这种精密制造能力不是一朝一夕可复制的。它需要对内镜结构的深度理解、大量的试验数据支撑，以及在材料特性、模具设计、工艺参数等多个维度的精确控制。

更具挑战性的，还在于不同科室内镜结构的巨大差异。

事实上，保护套与不同品牌内窥镜的兼容性问题比想象中更复杂，保护套厂家需要根据不同品牌、型号的内镜调整生产参数，各不同内镜使用的都是不同规格的产品。其中，耳鼻喉镜相对简单，就像一根管子，前面是镜头、灯和摄像头。但肠镜中间有孔道，需要通水、通气或下钳子，这就需要完全不同的产品设计思路。

以九鼎投资了解的一家企业为例，他们在肠镜套的设计上采用了创新的解决方案：直接弃用原本镜头上的管道，设计了一个大套包含四个小套的复杂结构。大套负责整体包裹，中间有一个套住镜管，侧面还有三个很细的管道，分别用于进气、进水、进钳子，末端又能与内镜主机连接。这种设计确保了与上一个患者的完全隔离，因为套子用完就扔掉，镜子永远不与患者直接接触。

正是由于这种“认知的偏差”，使得目前这个“低门槛”的市场正呈现出一个有趣的竞争格局：大厂不愿做，小厂做不好。

美敦力等海外巨头并非没有相关产品，早在2015年，美敦力就曾尝试进入中国，但由于产品价格昂贵、且缺乏对中国临床痛点的快速响应（如适配国产内镜型号、医保政策认知和收费目录办理问题），最终未能推开市场。对于巨头而言，保护套的体量太小，不足以作为战略重心。国内虽然有企业尝试进入，但大多停留在“试用”阶段。临床反馈显示，这些产品普遍存在模糊、起雾、贴合不紧等问题，被医生视为“半成品”。

在这个看似简单的赛道，工艺稳定性和临床适配能力成为了巨大的筛子。事实上，国内少数头部企业通过多年的临床打磨，已经形成了壁垒。它们不仅掌握了超薄注塑和防雾的核心工艺，更重要的是建立了与临床医生的深度反馈机制。

05.在“微不足道”中寻找百亿机会

从商业模式的角度看，九鼎投资认为这就像是一个“剃须刀与刀片的生意”。内镜是剃须刀，保护套是刀片，而一次性内镜则是一次性剃须刀。在剃须刀已经极其普及的存量市场，卖高质量的刀片，远比试图卖昂贵的一次性剃须刀要性感得。

根据九鼎投资的行业调研，一款成熟的保护套产品，随着规模化生产，其边际成本极低。而在终端，其收费定价有巨大的缓冲空间。以一家年开展10万例肠镜的头部三甲医院为例，如果采用保护套方案，仅此单一科室、单一耗材，就能为厂商和渠道贡献数百万级的利润池。相比于卖设备，这是典型的“流水”生意。

但九鼎投资对行业的渗透率预测相对保守：到2030年预计达到1.9%左右。然而这个看似微小的数字背后，实际上蕴含着巨大的增长势能。

首先，在政策层面，目前保护套行业最大的痛点在于“身份认定”。虽然产品已经成熟，但很多省份尚未将其纳入独立的医保收费目录，导致医院只能将其计入科室成本，影响了使用动力。

但历史总是惊人的相似。当年自动洗消机刚出现时，也是从“无人问津”到后来被卫健委推荐使用。随着保护套在真实世界研究中积累足够的数据，证明其能有效替代传统洗消并降低感控风险，政策的风向极有可能发生转变。一旦获得官方背书，行业将迎来利好里程碑。

其次，目前使用保护套最成熟的市场是耳鼻喉科（风险低、结构简单、价格敏感度适中） ，但真正的星辰大海在消化科（胃肠镜）。

一家大型三甲医院一年的肠镜量可达20万次。相比耳鼻喉科，消化内镜的保护套技术难度呈指数级上升。且有临床研究数据显示，胃镜治疗后的感染患者比例最高（71.43%），这进一步证明了消化内镜保护套在降低风险和提升效率上的巨大市场必要性。因此，对于头部且已有成熟产品的企业而言，一旦壁垒被攻克，单品价值量将从几十元提升至更高区间，且市场容量将扩大数倍。

那么从投资的角度看，为什么现在是关注这个赛道的最佳时机？

九鼎投资认为，首先是确定的需求。医院需要周转率，患者需要安全，医保需要控费，保护套是唯一能同时满足这三点的产品。其次，随着规模效应的体现，生产成本将被极度摊薄，而终端价格具有韧性。这意味着极高的毛利空间，足以支撑企业在不依赖外部融资的情况下，实现自我造血。

在医疗投资领域，我们往往容易被高大上的“颠覆式创新”吸引，却忽略了那些在角落里解决具体脏活累活的“改良式创新”。

一次性内镜描绘了一个无菌的乌托邦，但在医保捉襟见肘的现实世界里，它注定是奢侈品。而内镜保护套，用最朴素的商业逻辑——便宜、快、安全，正在重塑内镜室的运作流程。

在九鼎投资看来，如果说过去十年是国产内镜设备的黄金时代，那么未来五年，将是内镜耗材（保护套）的爆发期。当大多数人还在讨论一次性内镜何时降价到100元时，保护套可能已经悄然占据了90%的基层和门诊市场。

在这个赛道，没有神话，只有对临床痛点的极致敬畏，以及对中国医疗成本结构的深刻洞察。